Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №917/995/15
Ухвала КГС ВП від 23.05.2019 року у справі №917/995/15
Постанова ВГСУ від 02.02.2016 року у справі №917/995/15
Постанова ВГСУ від 14.09.2016 року у справі №917/995/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 917/995/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р.у справі№ 917/995/15 господарського суду Полтавської областіза позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (надалі - ПАТ "Укргазбанк"); 2) Міністерства фінансів УкраїнидоПублічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (надалі - ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод")прозвернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників: від позивача (Генеральна прокуратура України) - Романов Р.О. від позивача (ПАТ "Укргазбанк")- Лінніченко І.В.від позивача (Міністерство фінансів України) - не з'явилися від відповідача- Греков Є.А., Гордієнко Д.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. позов заступника прокурора Полтавської області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 р. (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого судом вирішено погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ "Укргазбанк" за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 р. в загальній сумі 18 594 925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7 494 292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9 006 950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 059 305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 034 377,26 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості, визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34 781 280 грн.; стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ "Укргазбанк" 11 088 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи; стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182 700 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило суд скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Полтавської області. При цьому, відповідач також просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на незадовільний майновий стан апелянта, відсутність будь-яких інших оборотних коштів та джерел фінансування, за рахунок яких заявник мав би можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, при цьому клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження або відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2016 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 02.02.2016 р.

01 лютого 2016 року до Вищого господарського суду України надійшли заперечення заступника прокурора Полтавської області на подану відповідачем касаційну скаргу, в яких позивач у справі просить суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки прийнята апеляційним господарським судом ухвала від 16.11.2015 р. є законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення заступника прокурора Полтавської області, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01.09.2015 р. становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн.).

Так, як вбачається з матеріалів справи № 917/995/15 заступник прокурора Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з відповідним позовом до ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" у травні 2015 року, а отже, враховуючи майновий характер вимог та суму заявленого позову, розмір судового збору за подання позовної заяви становив 73 080 грн.

Водночас, з 01.09.2015 р. набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", внесені на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 р.) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. відповідач у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80 388 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги до останньої було додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218 грн. та 121,80 грн., а разом - 1 339,80 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним законом.

При цьому, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" просив апеляційний господарський суд відстрочити йому сплату судового збору до винесення судом постанови за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Так, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволене, оскільки заявником не доведено документально, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановлено порядку і розмірі. Крім того колегія суддів зазначила, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, такі висновки господарського суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та помилковими, з огляду на таке.

Як уже зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги, доданих до касаційної скарги, вбачається, що ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" було подано до господарського суду апеляційної інстанції низку документів, які на думку заявника підтверджували складний майновий стан відповідача та неможливість своєчасної та повної сплати суми судового збору, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду.

Однак, всупереч встановленим вимогам, апеляційний господарський суд не дослідив подані відповідачем документи, дійшовши при цьому безпідставних висновків про відсутність документального підтвердження незадовільного майнового стану ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод".

За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" до провадження з урахуванням клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119-11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у справі № 917/995/15 скасувати.

Справу № 917/995/15 направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до провадження.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков